# ฮาบีอัสคอร์ปัส: สิทธิที่จะโต้แย้งการคุมขัง

> ถ้ารัฐจับใครไปขัง ใครเป็นผู้ตรวจว่ารัฐมีสิทธิทำเช่นนั้น หลายประเทศตอบคำถามนี้มากว่าสามศตวรรษด้วยคำสั่งสั้น ๆ ของผู้พิพากษา คือ นำตัวผู้ถูกขังมาที่นี่ แล้วชี้แจง สัปดาห์นี้คำสั่งเก่าแก่นี้อยู่ใจกลางข้อถกเถียงเรื่องการคุมขังผู้อพยพในสหรัฐฯ

Interactive film: https://www.planetpast.com/stories/habeas-corpus-explained/?lang=th  
Publisher: PlanetPast (https://www.planetpast.com/) · d => T('readPublished', l, { d: dateIn(d, l) }) 2026-10-28 · Society, History

## บทนำ

### จงนำตัวมา
*สังคม · ประวัติศาสตร์*

ใครตรวจสอบผู้คุม

ถ้ารัฐจับใครไปขัง ใครเป็นผู้ตรวจว่ารัฐมีสิทธิทำเช่นนั้น วันที่ 23 ตุลาคม 2026 ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ตัดสินด้วยเสียงสิบต่อเจ็ด ว่าผู้อพยพบางกลุ่มที่ถูกคุมขังไม่มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะได้รับการไต่สวนเรื่องการประกันตัว (bond hearing) ผู้ถูกคุมขังมาที่ศาลด้วยคำร้องเก่าแก่ ซึ่งอังกฤษวางขั้นตอนไว้ในกฎหมายตั้งแต่ปี 1679 คือคำร้องขอหมายฮาบีอัสคอร์ปัส (habeas corpus) และศาลสูงสุดจะทบทวนตัวกฎหมายการคุมขังนี้ต่อไป หมายนี้คืออะไร มาจากไหน และทำไมรัฐบาลกับศาลจึงยังถกเถียงเรื่องนี้กันไม่จบ

- **10–7**: คะแนนเสียงของผู้พิพากษา
- **3 รัฐ**: เท็กซัส ลุยเซียนา มิสซิสซิปปี

![บันไดหน้าศาล ผู้ยื่นคำร้องทั้งสามคนจากเม็กซิโกและฮอนดูรัสถูกคุมขังมาหลายสัปดาห์ถึงหลายเดือน ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/b6/b687316f57aa12fe.jpg)

- ฮาบีอัสคอร์ปัสหมายถึงอะไร
- จากมหากฎบัตรถึงปี 1679
- เมื่อสิทธินี้ถูกระงับ
- ข้อโต้แย้งของแต่ละฝ่ายในวันนี้

บทนำ

#### คำตัดสิน

คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาคที่ห้า (Sosnava Rodriguez v. Vergara องค์คณะเต็ม ลงวันที่ 23 ตุลาคม 2026): ศาลทบทวนคำสั่งที่ให้ตามคำร้องขอหมายฮาบีอัสคอร์ปัสภายใต้ 28 U.S.C. § 2241 วินิจฉัยว่าผู้ร้องในฐานะ “ผู้ขอเข้าเมือง” อยู่ภายใต้การคุมขังภาคบังคับตาม 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) และวินิจฉัยว่า “รัฐธรรมนูญไม่ได้ให้สิทธิพวกเขาได้รับการไต่สวนเรื่องการประกันตัว” AP ผ่าน Star-Advertiser: คะแนนเสียง 10 ต่อ 7 คำตัดสินมีผลในเท็กซัส ลุยเซียนา และมิสซิสซิปปี ผู้ร้องเป็นพลเมืองเม็กซิโกสองคนและฮอนดูรัสหนึ่งคน องค์คณะเต็มพิจารณาใหม่ต่อจากคำตัดสินขององค์คณะย่อยเมื่อเดือนกรกฎาคม 2026 ที่ออกมาในทางตรงกันข้าม

ภาพยนตร์นี้อธิบายประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างกว้าง ๆ ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [US Court of Appeals for the Fifth Circuit (en banc, 23 Oct 2026): Sosnava Rodriguez v. Vergara, Nos. 26-50183, 26-50219, 26-50221 (opinion)](https://justthenews.com/sites/default/files/2026-10/sosnava.pdf); [Honolulu Star-Advertiser / AP (23 Oct 2026): Court rules Constitution does not guarantee bond hearings for migrants](https://www.staradvertiser.com/2026/10/23/breaking-news/court-rules-constitution-does-not-guarantee-bond-hearings-for-migrants/); [FOX 4 (23 Oct 2026): Bond hearings not required for detained immigrants, court rules](https://www.fox4news.com/news/bond-hearings-not-required-detained-immigrants-court-rules.amp)

## บทที่ I · จงนำตัวมา

### จงนำตัวมา
*บทที่ I*

คำสั่งของผู้พิพากษาถึงผู้คุม

ฮาบีอัสคอร์ปัสเป็นภาษาละติน แปลตรงตัวว่า “ท่านจงมีตัวบุคคลนั้น” หรือก็คือ จงนำตัวบุคคลนั้นมา มันคือคำสั่งศาลถึงผู้ที่ควบคุมตัวผู้ถูกขังไว้ ให้นำตัวบุคคลนั้นมาต่อหน้าผู้พิพากษา และแสดงเหตุผลทางกฎหมายที่ควบคุมตัวไว้ ผู้พิพากษาไม่ได้ตัดสินว่าบุคคลนั้นผิดหรือไม่ คำถามเดียวคือการคุมขังนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือเปล่า ถ้าไม่ชอบ ศาลจะสั่งปล่อยตัว หรือสั่งแก้ไขด้วยวิธีอื่น เช่น ให้จัดการไต่สวน ซึ่งต่างจากการประกันตัว ที่เป็นเรื่องการปล่อยตัวระหว่างที่คดียังดำเนินอยู่ ลองดู: ออกหมาย แล้วตัดสิน

> habeas corpus ad subjiciendum (ชื่อเต็มภาษาละติน: การไต่สวนความชอบด้วยกฎหมายของการคุมขัง (Britannica))

- ใครควบคุมตัวบุคคลนี้
- ด้วยอำนาจตามกฎหมายใด
- การคุมขังชอบด้วยกฎหมายหรือไม่

- **ฮาบีอัส**: การคุมขังนี้ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
- **การประกันตัว**: ปล่อยตัวระหว่างคดีดำเนินไปหรือไม่

บทที่ I · จงนำตัวมา

#### หมายนี้คืออะไร

Britannica: ฮาบีอัสคอร์ปัสแปลว่า “ท่านจงมีตัวบุคคลนั้น” หมาย habeas corpus ad subjiciendum สั่งให้มีการไต่สวนโดยศาลถึงความชอบด้วยกฎหมายของการคุมขัง หมายนี้ส่งถึงผู้ควบคุมตัว ซึ่งต้องนำผู้ถูกขังมาต่อหน้าศาล แล้วศาลวินิจฉัยว่าการคุมขังชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ (Wikipedia) National Immigration Project: ในคดีคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ การไต่สวนเรื่องประกันตัวทำต่อหน้าผู้พิพากษาคดีคนเข้าเมือง ซึ่งกำหนดหรือปฏิเสธการประกันตัวได้ ส่วนคำร้องฮาบีอัสเป็นคดีแยกในศาลรัฐบาลกลางที่ถามว่าการคุมขังนั้นชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และผลอาจเป็นการปล่อยตัวหรือคำสั่งให้จัดการไต่สวนเรื่องประกันตัว

National Immigration Project เป็นทนายของผู้ถูกคุมขังในคดีศาลอุทธรณ์ภาคที่ห้า ในที่นี้อ้างเอกสารอธิบายของหน่วยงานนี้เฉพาะเรื่องขั้นตอน ลองดู: ออกหมายแล้วดูผู้คุมนำตัวผู้ถูกขังมาศาล จากนั้นเลือกคำวินิจฉัยของผู้พิพากษา

ภาพยนตร์นี้อธิบายประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างกว้าง ๆ ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Encyclopaedia Britannica: Habeas corpus (summary)](https://www.Britannica.Com/summary/habeas-corpus); [Wikipedia: Habeas corpus (history and procedure)](https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus); [National Immigration Project (Mar 2026): explainer on habeas petitions and bond hearings (counsel for detainees in the Fifth Circuit case)](https://nipnlg.org/sites/default/files/2026-03/2026-03_HabeasExplainer.pdf)

## บทที่ II · รากในอังกฤษ

### รากในอังกฤษ
*บทที่ II*

แปดร้อยปีของ “ไม่ใช่โดยปราศจากกฎหมาย”

รากของหมายนี้อยู่ในกฎหมายอังกฤษยุคกลาง ถ้อยคำที่โด่งดังที่สุดของแนวคิดนี้มาจากปี 1215 เมื่อพระเจ้าจอห์นยอมรับแมกนาคาร์ตา หรือมหากฎบัตร ซึ่งจำกัดอำนาจของกษัตริย์ ข้อที่สามสิบเก้าระบุว่า บุคคลผู้มีเสรีภาพจะถูกจับกุมหรือคุมขังไม่ได้ เว้นแต่โดยคำพิพากษาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ที่มีฐานะเสมอกัน หรือโดยกฎหมายของแผ่นดิน มันยังเป็นเพียงคำมั่น ไม่ใช่ขั้นตอนปฏิบัติ หมายฮาบีอัสคอร์ปัสจึงกลายเป็นเครื่องมือที่ทำให้คำมั่นนั้นเป็นจริง

![ม้วนหนังที่ประทับตราขี้ผึ้ง ข้อ 39 ยังห้ามประกาศให้บุคคลผู้มีเสรีภาพอยู่นอกกฎหมายหรือเนรเทศเขา เว้นแต่โดยกฎหมาย ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/cb/cb87d353cf21c18f.jpg)

> “บุคคลผู้มีเสรีภาพจะไม่ถูกจับกุมหรือคุมขัง … เว้นแต่โดยคำพิพากษาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้ที่มีฐานะเสมอกัน หรือโดยกฎหมายของแผ่นดิน” (แมกนาคาร์ตา ข้อ 39 (1215 ฉบับแปลอังกฤษ))

- 1215: แมกนาคาร์ตา: ห้ามคุมขังเว้นแต่โดยกฎหมาย
- 1679: พ.ร.บ.ฮาบีอัสคอร์ปัส: เส้นตายและค่าปรับ

บทที่ II · รากในอังกฤษ

#### แมกนาคาร์ตา

Museum of Australian Democracy: แมกนาคาร์ตา ข้อ 39 ระบุว่า “บุคคลผู้มีเสรีภาพจะไม่ถูกจับกุมหรือคุมขัง หรือถูกริบสิทธิหรือทรัพย์สิน หรือถูกประกาศให้อยู่นอกกฎหมายหรือถูกเนรเทศ หรือถูกลิดรอนฐานะด้วยวิธีอื่นใด และเราจะไม่ใช้กำลังกับเขาหรือส่งผู้อื่นไปกระทำเช่นนั้น เว้นแต่โดยคำพิพากษาที่ชอบด้วยกฎหมายของผู้เสมอกัน หรือโดยกฎหมายของแผ่นดิน” ความเห็นประกอบของผู้พิพากษาโอลด์แฮมในคดีศาลอุทธรณ์ภาคที่ห้าไล่ประวัติของ “หมายอันยิ่งใหญ่” ผ่านแมกนาคาร์ตา โค้ก และแบล็กสโตน

Wikipedia (ฮาบีอัสคอร์ปัส): นักประวัติศาสตร์สืบรากของหมายนี้ไปถึงกฎหมาย Assize of Clarendon ปี 1166 ไม่ใช่แมกนาคาร์ตาอย่างที่เคยเข้าใจกัน การใช้หมาย habeas corpus ad subjiciendum ครั้งแรกที่มีบันทึกคือปี 1305 และมีพระราชบัญญัติฮาบีอัสคอร์ปัสฉบับก่อนหน้าในปี 1640 ก่อนที่พระราชบัญญัติปี 1679 จะวางขั้นตอนไว้

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Museum of Australian Democracy: Magna Carta, clause 39](https://magnacarta.moadoph.gov.au/clause/39/); [Wikipedia: Habeas corpus (history and procedure)](https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus); [US Court of Appeals for the Fifth Circuit (en banc, 23 Oct 2026): Sosnava Rodriguez v. Vergara, Nos. 26-50183, 26-50219, 26-50221 (opinion)](https://justthenews.com/sites/default/files/2026-10/sosnava.pdf)

### 

ปี 1679 ท่ามกลางการช่วงชิงอำนาจระหว่างพระเจ้าชาลส์ที่สองกับรัฐสภา อังกฤษออกพระราชบัญญัติฮาบีอัสคอร์ปัส “เพื่อคุ้มครองเสรีภาพของราษฎรให้ดียิ่งขึ้น” มันกำหนดเส้นตาย ผู้คุมที่ได้รับหมายต้องนำตัวผู้ถูกขังมาภายในสามวัน หรือนานสุดยี่สิบวันถ้าเรือนจำอยู่ไกล และเจ้าหน้าที่ที่เพิกเฉยต้องเสียค่าปรับหนัก มันยังห้ามกลวิธีที่นิยมใช้ คือการส่งผู้ถูกขังไปต่างแดน พ้นมือผู้พิพากษาอังกฤษ

> “พระราชบัญญัติเพื่อคุ้มครองเสรีภาพของราษฎรให้ดียิ่งขึ้น และเพื่อป้องกันการคุมขังในต่างแดน” (ชื่อเต็มของพระราชบัญญัติฮาบีอัสคอร์ปัส 1679)

- **3 วัน**: ที่ต้องนำตัวมา ถ้าอยู่ใกล้
- **≤ 20 วัน**: ถ้าอยู่ไกล
- **£100 → £200**: ค่าปรับเจ้าหน้าที่ครั้งแรกและครั้งถัดไป

![เรือใบออกจากท่าเรือในศตวรรษที่ 17 พระราชบัญญัตินี้ทำให้การส่งผู้ถูกขังไปเรือนจำต่างแดนผิดกฎหมาย ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/56/561d70f41e384efd.jpg)

บทที่ II · รากในอังกฤษ

#### พระราชบัญญัติปี 1679

legislation.gov.uk: พระราชบัญญัติฮาบีอัสคอร์ปัส 1679 (31 Cha. 2 c. 2) “พระราชบัญญัติเพื่อคุ้มครองเสรีภาพของราษฎรให้ดียิ่งขึ้น และเพื่อป้องกันการคุมขังในต่างแดน” กำหนดให้นำตัวผู้ถูกขังมาภายในสามวัน ขยายเป็นสิบหรือยี่สิบวันตามระยะทาง เจ้าหน้าที่ที่ฝ่าฝืนต้องเสียค่าปรับ 100 ปอนด์ แล้ว 200 ปอนด์ และการส่งผู้ถูกขังไปเรือนจำต่างแดนกลายเป็นสิ่งผิดกฎหมาย Wikipedia: กฎหมายนี้ผ่านท่ามกลางความขัดแย้งระหว่างพระเจ้าชาลส์ที่สองกับรัฐสภาที่พรรควิกครองเสียงข้างมาก

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [legislation.gov.uk: Habeas Corpus Act 1679 (31 Cha. 2 c. 2)](https://www.legislation.gov.uk/aep/1679/2); [Wikipedia: Habeas corpus (history and procedure)](https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus)

### 

ปี 1771 ชายชื่อเจมส์ ซอมเมอร์เซ็ต ถูกล่ามโซ่ไว้บนเรือในแม่น้ำเทมส์ เพื่อจะถูกพาไปขายที่จาเมกา เขาเคยถูกกดขี่เป็นทาสในอเมริกาและถูกพามายังอังกฤษ พ่อแม่ทูนหัวของเขายื่นขอหมายฮาบีอัสคอร์ปัสได้สำเร็จ เดือนมิถุนายน 1772 ประธานศาลคิงส์เบนช์ ลอร์ดแมนส์ฟิลด์ ตัดสินว่าต้องปล่อยตัวซอมเมอร์เซ็ตเป็นอิสระ ซอมเมอร์เซ็ตได้รับอิสรภาพ แต่คำตัดสินนี้ไม่ได้ยกเลิกระบบทาส แมนส์ฟิลด์กล่าวภายหลังว่ามันตัดสินเพียงว่านายทาสบังคับพาใครออกนอกราชอาณาจักรไม่ได้ แต่มันแสดงว่าหมายนี้เอื้อมถึงทุกคนที่ถูกคุมขังบนแผ่นดินอังกฤษ

![เรือใบศตวรรษที่ 18 ทอดสมอบนแม่น้ำที่มีหมอก เรือที่คุมตัวซอมเมอร์เซ็ตชื่อแอนน์แอนด์แมรี ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/0f/0faf6c83f07a0090.jpg)

- พ.ย. 1771: ถูกคุมตัวบนเรือแอนน์แอนด์แมรี
- 9 ธ.ค. 1771: ถูกนำตัวมาศาลคิงส์เบนช์ตามหมาย
- 22 มิ.ย. 1772: แมนส์ฟิลด์อ่านคำตัดสิน: ปล่อยตัว

> นายทาส “ไม่อาจใช้กำลังบังคับให้เขาออกนอกราชอาณาจักรได้” (ลอร์ดแมนส์ฟิลด์ ปี 1785 อธิบายว่าคำตัดสินปี 1772 วินิจฉัยอะไร)

บทที่ II · รากในอังกฤษ

#### คดีของซอมเมอร์เซ็ต

History of Parliament (2024): เจมส์ ซอมเมอร์เซ็ต ถูกคุมตัวบนเรือแอนน์แอนด์แมรีในแม่น้ำเทมส์ เพื่อส่งไปขายที่จาเมกา พ่อแม่ทูนหัวของเขาขอหมายฮาบีอัสคอร์ปัสได้ และเขาถูกนำตัวมายังศาลคิงส์เบนช์วันที่ 9 ธันวาคม 1771 ลอร์ดแมนส์ฟิลด์อ่านคำตัดสินที่เป็นเอกฉันท์วันที่ 22 มิถุนายน 1772 และซอมเมอร์เซ็ตได้รับอิสรภาพ คำตัดสินนี้ไม่ได้ยกเลิกระบบทาส ในปี 1785 แมนส์ฟิลด์กล่าวว่ามันวินิจฉัยเพียงว่านายทาส “ไม่อาจใช้กำลังบังคับให้เขาออกนอกราชอาณาจักรได้”

ข้อความในภาพยนตร์ว่าซอมเมอร์เซ็ตเคยถูกกดขี่เป็นทาสในอเมริกาและถูกพามายังอังกฤษ สรุปจากคำอธิบายของ History of Parliament

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [History of Parliament (2024): Somerset v Stewart, 1772](https://historyofparliament.com/2024/12/09/somerset-v-stewart-1772/)

## บทที่ III · เมื่อถูกระงับ

### เมื่อถูกระงับ
*บทที่ III*

ในภาวะฉุกเฉิน รัฐบาลเคยระงับหมายนี้

บางครั้งรัฐบาลก็สั่งระงับหมายนี้ ปี 1794 ด้วยความกลัวการสมคบคิดที่เชื่อมโยงกับฝรั่งเศสยุคปฏิวัติ อังกฤษภายใต้วิลเลียม พิตต์ ออกกฎหมายระงับฮาบีอัสคอร์ปัสแปดเดือน แล้วขยายเวลาออกไป เมื่อสหรัฐอเมริการ่างรัฐธรรมนูญ ก็เปิดช่องไว้แต่มีขอบเขต บทบัญญัติว่าด้วยการระงับหมาย (Suspension Clause) ระบุว่า สิทธิตามหมายนี้จะถูกระงับไม่ได้ เว้นแต่ในกรณีกบฏหรือการรุกรานที่ความปลอดภัยของสาธารณะจำเป็นต้องระงับ นี่เป็นที่เดียวที่รัฐธรรมนูญกล่าวถึงฮาบีอัสคอร์ปัส ลองกดปุ่มเพื่อระงับและคืนสิทธินี้

- **23 พ.ค. 1794**: ได้รับพระบรมราชานุญาต
- **มิ.ย. 1795**: ยกเลิกการระงับ

> “เอกสิทธิ์แห่งหมายฮาบีอัสคอร์ปัสจะถูกระงับมิได้ เว้นแต่ในกรณีกบฏหรือการรุกรานที่ความปลอดภัยของสาธารณะอาจจำเป็นต้องระงับ” (รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ มาตรา 1 ส่วนที่ 9)

- 1871: เก้าเคาน์ตีในเซาท์แคโรไลนา เพื่อจัดการกลุ่มคูคลักซ์แคลน
- 1905: ฟิลิปปินส์
- สงครามโลกครั้งที่สอง: ฮาวาย

บทที่ III · เมื่อถูกระงับ

#### การระงับหมาย

Wikipedia: พระราชบัญญัติระงับฮาบีอัสคอร์ปัส 1794 (34 Geo. 3 c. 54) ได้รับพระบรมราชานุญาตวันที่ 23 พฤษภาคม 1794 ในสมัยพิตต์ โดยอ้าง “การสมคบคิดอันทรยศและน่ารังเกียจ” ท่ามกลางความกลัวที่เชื่อมโยงกับฝรั่งเศส ขยายเวลาถึง 1 กรกฎาคม 1795 และยกเลิกในเดือนมิถุนายน 1795 Constitution Annotated: มาตรา 1 ส่วนที่ 9 อนุ 2 ระบุว่า “เอกสิทธิ์แห่งหมายฮาบีอัสคอร์ปัสจะถูกระงับมิได้ เว้นแต่ในกรณีกบฏหรือการรุกรานที่ความปลอดภัยของสาธารณะอาจจำเป็นต้องระงับ” และเป็นที่เดียวที่รัฐธรรมนูญกล่าวถึงฮาบีอัสคอร์ปัส การระงับครั้งอื่น: เก้าเคาน์ตีในเซาท์แคโรไลนาปี 1871 ฟิลิปปินส์ปี 1905 และฮาวายในสงครามโลกครั้งที่สอง

ตาชั่งเป็นสัญลักษณ์ การระงับทำให้ตาชั่งเอียงไปทางอำนาจฉุกเฉินและล็อกประตูศาล ลองดู

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Wikipedia: Habeas Corpus Suspension Act 1794](https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_Corpus_Suspension_Act_1794); [Constitution Annotated (Library of Congress / Cornell LII): the Suspension Clause, Art. I, §9, cl. 2](https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-1/section-9/clause-2/suspension-clause-and-writ-of-habeas-corpus)

### 

เดือนเมษายน 1861 ต้นสงครามกลางเมืองอเมริกา ประธานาธิบดีอับราฮัม ลินคอล์น ระงับหมายนี้ตามแนวทหารระหว่างวอชิงตันกับฟิลาเดลเฟีย เมื่อจอห์น เมอร์รีแมน ชาวแมริแลนด์ ถูกจับไปคุมขังที่ป้อมแมกเฮนรี ประธานศาลสูงสุด โรเจอร์ เทนีย์ ตัดสินว่ามีเพียงรัฐสภาเท่านั้นที่ระงับหมายนี้ได้ แต่ผู้บัญชาการป้อมปฏิเสธที่จะปฏิบัติตาม ลินคอล์นแก้ต่างว่า จะยอมให้กฎหมายข้ออื่นทั้งหมดไม่ถูกบังคับใช้ และให้รัฐบาลล่มสลาย เพียงเพื่อไม่ละเมิดกฎหมายข้อเดียวนี้หรือ รัฐสภาอนุญาตให้ระงับได้ในปี 1863 หลังสงคราม ในอีกคดีหนึ่งคือคดีมิลลิแกนปี 1866 ศาลสูงสุดตัดสินว่าพลเรือนต้องถูกพิจารณาคดีในศาลพลเรือน ในที่ที่ศาลเหล่านั้นยังเปิดทำการอยู่

![ป้อมอิฐริมท่าเรือยามพลบค่ำ เมอร์รีแมนถูกจับวันที่ 25 พฤษภาคม 1861 และถูกคุมขังที่ป้อมแมกเฮนรีในบัลติมอร์ (กรมอุทยานแห่งชาติสหรัฐฯ) ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/d0/d0e9de47650ee237.jpg)

- **เทนีย์**: มีเพียงรัฐสภาที่ระงับหมายได้
- **ปฏิเสธ**: คำตอบของผู้บัญชาการป้อมต่อหมาย

> “กฎหมายทั้งหมดยกเว้นข้อเดียวควรไม่ถูกบังคับใช้ และรัฐบาลเองควรแตกเป็นเสี่ยง เพียงเพื่อไม่ให้ข้อนั้นถูกละเมิดหรือ?” (อับราฮัม ลินคอล์น ปี 1861 (ตามที่กรมอุทยานแห่งชาติสหรัฐฯ อ้าง))

- 27 เม.ย. 1861: ระงับตามแนวทหาร
- 1861: คดีเมอร์รีแมน: มีเพียงรัฐสภาที่ระงับได้
- 3 มี.ค. 1863: รัฐสภาอนุญาตให้ระงับ
- 1866: คดีมิลลิแกน: พลเรือนขึ้นศาลพลเรือน

บทที่ III · เมื่อถูกระงับ

#### ลินคอล์น เมอร์รีแมน และมิลลิแกน

กรมอุทยานแห่งชาติสหรัฐฯ (ป้อมแมกเฮนรี): ลินคอล์นระงับหมายนี้วันที่ 27 เมษายน 1861 ตามแนวทหารจากวอชิงตันถึงฟิลาเดลเฟีย จอห์น เมอร์รีแมน ถูกจับวันที่ 25 พฤษภาคม 1861 และถูกคุมขังที่ป้อมแมกเฮนรี ประธานศาลเทนีย์วินิจฉัยในคดี Ex parte Merryman ว่ามีเพียงรัฐสภาที่ระงับได้ และผู้บัญชาการป้อมปฏิเสธหมาย ลินคอล์นถามว่า “กฎหมายทั้งหมดยกเว้นข้อเดียวควรไม่ถูกบังคับใช้ และรัฐบาลเองควรแตกเป็นเสี่ยง เพียงเพื่อไม่ให้ข้อนั้นถูกละเมิดหรือ?” รัฐสภาอนุญาตให้ระงับวันที่ 3 มีนาคม 1863 Encyclopedia.com: ในคดี Ex parte Milligan (1866) ซึ่งเกี่ยวกับพลเรือนรัฐอินดีแอนาที่ถูกคณะกรรมการทหารตัดสินประหารชีวิต ศาลมีมติเอกฉันท์ในผลคดี ผู้พิพากษาเดวิสวินิจฉัยว่าพลเรือนต้องถูกพิจารณาในศาลพลเรือนในที่ที่ศาลเหล่านั้นยังเปิดอยู่

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [US National Park Service, Fort McHenry: The writ of habeas corpus (Lincoln, Merryman, 1861–63)](https://www.nps.gov/fomc/learn/historyculture/the-writ-of-habeus-corpus.htm); [Constitution Annotated (Library of Congress / Cornell LII): the Suspension Clause, Art. I, §9, cl. 2](https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-1/section-9/clause-2/suspension-clause-and-writ-of-habeas-corpus); [Encyclopedia.com: Ex parte Milligan (1866)](https://encyclopedia.com/social-sciences-and-law/law/court-cases/ex-parte-milligan)

### 

คำถามนี้กลับมาอีกครั้งหลังเหตุโจมตีปี 2001 รัฐสภาสหรัฐฯ ออกกฎหมายห้ามผู้ถูกคุมขังที่อ่าวกวนตานาโมยื่นคำร้องฮาบีอัส ปี 2008 ในคดีบูเมดีน ปะทะ บุช ศาลสูงสุดตัดสินห้าต่อสี่ว่าการตัดสิทธิตามหมายเช่นนั้นขัดต่อบทบัญญัติว่าด้วยการระงับหมาย เพราะรัฐสภาไม่ได้ระงับหมายอย่างชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ผู้ถูกคุมขังจึงนำคดีของตนขึ้นสู่ศาลรัฐบาลกลางได้ ความเห็นแย้งซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษาสกาเลีย เตือนว่าคำตัดสินนี้แทบแน่นอนว่าจะทำให้ชาวอเมริกันถูกสังหารมากขึ้น การแบ่งเสียงเช่นนี้แสดงให้เห็นว่าการถ่วงดุลระหว่างเสรีภาพกับความมั่นคงนั้นยากเพียงใด

- **12 มิ.ย. 2008**: วันตัดสิน
- **5–4**: คะแนนเสียง
- **เคนเนดี**: เขียนความเห็นฝ่ายข้างมาก

![แนวรั้วริมทะเลใต้แดดจ้า กฎหมายที่เป็นประเด็นคือพระราชบัญญัติคณะกรรมการทหาร ค.ศ. 2006 ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/bf/bf00c3752b2b624f.jpg)

> “…แทบแน่นอนว่าจะทำให้ชาวอเมริกันถูกสังหารมากขึ้น” (ผู้พิพากษาแอนโทนิน สกาเลีย ความเห็นแย้ง)

บทที่ III · เมื่อถูกระงับ

#### กวนตานาโม

Britannica: คดีบูเมดีน ปะทะ บุช ตัดสินวันที่ 12 มิถุนายน 2008 ด้วยคะแนน 5 ต่อ 4 ผู้พิพากษาเคนเนดีเขียนความเห็นฝ่ายข้างมาก พระราชบัญญัติคณะกรรมการทหาร ค.ศ. 2006 ซึ่งห้ามผู้ถูกคุมขังที่กวนตานาโมขอหมายฮาบีอัสคอร์ปัส ขัดต่อบทบัญญัติเรื่องการระงับหมาย ความเห็นแย้งของผู้พิพากษาสกาเลียระบุว่าคำตัดสิน “แทบแน่นอนว่าจะทำให้ชาวอเมริกันถูกสังหารมากขึ้น”

แท่งสามมิติแสดงคะแนนเสียงของคำตัดสินศาลในภาพยนตร์นี้

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Encyclopaedia Britannica: Boumediene v. Bush (2008)](https://www.Britannica.com/event/Boumediene-v-Bush)

## บทที่ IV · ทั่วโลก

### ทั่วโลก
*บทที่ IV*

สิทธิที่ถูกเขียนไว้ในสนธิสัญญาและประมวลกฎหมาย

หลังสงครามโลกครั้งที่สอง แนวคิดนี้แผ่ไปทั่วโลก ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ค.ศ. 1948 ระบุว่า บุคคลใดจะถูกจับกุม กักขัง หรือเนรเทศโดยพลการมิได้ กติการะหว่างประเทศว่าด้วยสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมืองไปไกลกว่านั้น ผู้ใดถูกลิดรอนเสรีภาพมีสิทธิดำเนินการต่อศาล ซึ่งต้องวินิจฉัยโดยไม่ชักช้าว่าการคุมขังชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ และสั่งปล่อยตัวถ้าไม่ชอบ อนุสัญญาสิทธิมนุษยชนของยุโรปก็ระบุไว้คล้ายกัน ในลาตินอเมริกา หลักอัมปาโร (amparo) ของเม็กซิโก ซึ่งเป็นกระบวนการที่กว้างกว่าในการคุ้มครองสิทธิจากเจ้าหน้าที่รัฐ ก็สืบทอดแนวคิดเดียวกัน ส่วนในไทย ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 90 ให้ผู้ถูกคุมขัง ญาติ หรือบุคคลใดที่ทำการแทน ยื่นคำร้องให้ศาลตรวจการคุมขังที่มิชอบด้วยกฎหมาย และศาลต้องสั่งปล่อยตัวถ้าผู้คุมขังแสดงไม่ได้ว่าการคุมขังชอบด้วยกฎหมาย

> “บุคคลใดจะถูกจับกุม กักขัง หรือเนรเทศโดยพลการมิได้” (ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ข้อ 9)

- ICCPR ข้อ 9(4): ศาลวินิจฉัย “โดยไม่ชักช้า”
- อนุสัญญายุโรป ข้อ 5(4): วินิจฉัย “โดยเร็ว”

- 1841: รัฐธรรมนูญแห่งยูกาตัน
- 1847: รับเข้าในระดับสหพันธ์ (Acta de Reformas)
- 1857: อยู่ในรัฐธรรมนูญเม็กซิโก

![อาคารศาลที่มีหลังคาทรงไทย ตามมาตรา 90 ศาลไต่สวนคำร้องโดยด่วนและอาจสั่งให้นำตัวผู้ถูกคุมขังมาศาล ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/89/8960f59c5f51d6f3.jpg)

บทที่ IV · ทั่วโลก

#### สิทธิสากล

ปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (1948) ข้อ 9: “บุคคลใดจะถูกจับกุม กักขัง หรือเนรเทศโดยพลการมิได้” ICCPR ข้อ 9(4): “บุคคลใดที่ถูกลิดรอนเสรีภาพโดยการจับกุมหรือการควบคุมตัว มีสิทธินำคดีขึ้นสู่ศาล เพื่อให้ศาลวินิจฉัยโดยไม่ชักช้าถึงความชอบด้วยกฎหมายของการควบคุมตัวนั้น และสั่งปล่อยตัวถ้าการควบคุมตัวไม่ชอบด้วยกฎหมาย” อนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน ข้อ 5(4): ความชอบด้วยกฎหมาย “ต้องได้รับการวินิจฉัยโดยศาลโดยเร็ว” Rivera León: อัมปาโร (“การคุ้มครอง”) ปรากฏในรัฐธรรมนูญแห่งยูกาตันปี 1841 ถูกรับเข้าในระดับสหพันธ์ใน Acta Constitutiva y de Reformas ปี 1847 และรวมเข้าในรัฐธรรมนูญเม็กซิโกปี 1857 หลักกฎหมายเม็กซิโกนับฮาบีอัสคอร์ปัสเป็นหน้าที่หนึ่งของอัมปาโร ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของไทย มาตรา 90: ผู้ถูกคุมขัง พนักงานอัยการ พนักงานสอบสวน ผู้บัญชาการเรือนจำ สามีภริยา ญาติ หรือบุคคลอื่นใดเพื่อประโยชน์ของผู้ถูกคุมขัง ยื่นคำร้องต่อศาลได้ ศาลต้องไต่สวนฝ่ายเดียวโดยด่วน และถ้าผู้คุมขังแสดงไม่ได้ว่าการคุมขังชอบด้วยกฎหมาย ศาลต้องสั่งปล่อยตัวทันที

ตัวบทสนธิสัญญาในที่นี้มาจากสำเนาทุติยภูมิ (ไม่สามารถเข้าถึงหน้าเว็บของสหประชาชาติได้ระหว่างทำภาพยนตร์นี้) และฉบับภาษาอังกฤษของมาตรา 90 เป็นคำแปลไม่เป็นทางการ ตัวบทภาษาไทยเป็นฉบับที่ใช้อ้างอิง ลองดู: กดเลือกเอกสารแต่ละฉบับในฉาก

ภาพยนตร์นี้อธิบายประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างกว้าง ๆ ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Universal Declaration of Human Rights (text, via Statewatch)](https://statewatch.org/statewatch-database/universal-declaration-of-human-rights); [International Covenant on Civil and Political Rights, Art. 9 (text, OMCT handbook appendix)](https://www.omct.org/files/2006/11/3979/handbook4_eng_07_appendices.pdf); [UK Human Rights Blog: Article 5, European Convention on Human Rights](https://ukhumanrightsblog.com/incorporated-rights/articles-index/article-5-of-the-echr); [Rivera León: An Introduction to Amparo (University of Silesia)](https://rebus.us.edu.pl/bitstream/20.500.12128/23409/1/Rivera_Leon_An_Introduction_to_Amparo.pdf); [Thai Criminal Procedure Code, section 90 (unofficial translation, Thai Law Online)](https://www.thailawonline.com/thai-criminal-procedure-code/section-90/)

## บทที่ V · คดีในวันนี้

### คดีในวันนี้
*บทที่ V*

แต่ละฝ่าย ด้วยถ้อยคำของตนเอง

ข้อพิพาทครั้งนี้เริ่มในเดือนกรกฎาคม 2025 เมื่อหน่วยงานคนเข้าเมืองสหรัฐฯ เริ่มคุมขังคนที่เข้าประเทศโดยไม่ได้รับอนุญาตและอาศัยอยู่ในประเทศแล้ว ภายใต้การคุมขังภาคบังคับโดยไม่มีการไต่สวนเรื่องประกันตัว ตลอดราวสามสิบปีก่อนหน้า กฎนี้ใช้เฉพาะกับคนที่มาถึงพรมแดน ผู้ถูกคุมขังจำนวนมากยื่นคำร้องฮาบีอัส ฝ่ายรัฐบาลโต้แย้งว่าคนที่ไม่เคยได้รับอนุญาตให้เข้าเมืองโดยชอบ มีสิทธิในกระบวนการเพียงเท่าที่รัฐสภากำหนดไว้ ฝ่ายข้างมากของศาลเสริมว่า ผู้ถูกคุมขังยุติการคุมขังได้ทุกเมื่อด้วยการยอมออกนอกประเทศ และที่ปรึกษากฎหมายของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิเรียกคำตัดสินนี้ว่าชัยชนะครั้งใหญ่ ฝ่ายผู้ถูกคุมขังอ้างหลักกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมาย (due process) คือสิทธิที่จะได้รับกระบวนการที่เป็นธรรมก่อนรัฐจะพรากเสรีภาพ พวกเขาบอกว่าการไต่สวนเรื่องความอันตรายและความเสี่ยงที่จะหลบหนี จะลดโอกาสที่คนจะถูกขังโดยผิดพลาด ทนายของพวกเขากล่าวว่าคำตัดสินนี้เปิดทางให้คนถูกขังมากขึ้นโดยไม่มีเหตุผล และผู้พิพากษาฝ่ายเสียงข้างน้อยเตือนถึงอำนาจคุมขังอย่างไม่มีกำหนดโดยไม่มีการตรวจสอบ

- ก.ค. 2025: คำสั่ง ICE: คุมขังภาคบังคับ
- ก.ย. 2025: คณะกรรมการอุทธรณ์คนเข้าเมืองรับรอง
- ก.ค. 2026: องค์คณะย่อยศาลอุทธรณ์ภาคที่ห้า: จำกัด 90 วัน
- 23 ต.ค. 2026: องค์คณะเต็มกลับคำ 10–7

![ห้องเยี่ยมว่างเปล่าที่มีเก้าอี้พลาสติก ผู้ร้องทั้งสามถูกคุมขังราวสามสัปดาห์ถึงสามเดือน (คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาคที่ห้า) ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/99/99448379a1fad7b8.jpg)

> ผู้ถูกคุมขัง “ทำได้ทุกเมื่อด้วยการยอมออกนอกประเทศ” (ผู้พิพากษาคอรี วิลสัน ฝ่ายข้างมาก เรื่องการแสวงหาอิสรภาพจากการควบคุมตัว)

> “…อำนาจฝ่ายบริหารที่จะจับกุมและคุมขังอย่างไม่มีกำหนด โดยไม่มีการตรวจสอบ สะท้อนเสียงอันน่ากลัวจากประวัติศาสตร์” (ผู้พิพากษาดานา ดักลาส ความเห็นแย้ง)

- รัฐบาล: คุมขังโดยไม่มีการไต่สวนเรื่องประกันตัว จนกว่าจะตัดสินเรื่องการส่งกลับ
- ผู้ถูกคุมขัง: ให้ผู้พิพากษาชั่งความอันตรายและความเสี่ยงที่จะหลบหนีก่อน
- คำถามนี้มาถึงศาลผ่านคำร้องขอหมายฮาบีอัส

บทที่ V · คดีในวันนี้

#### ข้อโต้แย้งของแต่ละฝ่าย

Law360: นโยบายนี้เริ่มจากคำสั่ง ICE เดือนกรกฎาคม 2025 ที่ใช้การคุมขังภาคบังคับตาม 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A) กับคนที่เข้าประเทศโดยไม่ได้รับอนุญาตและอาศัยอยู่ในสหรัฐฯ ตลอดราว 30 ปีก่อนหน้า บทบัญญัตินี้ใช้เฉพาะกับคนที่มาถึงพรมแดน ขณะที่คนอื่นขอประกันตัวได้ตาม § 1226 คณะกรรมการอุทธรณ์คนเข้าเมืองรับรองนโยบายนี้ในคดี Matter of Yajure Hurtado (กันยายน 2025) จนเกิดคำร้องฮาบีอัสจำนวนมาก คำพิพากษาศาลอุทธรณ์ภาคที่ห้า: ฝ่ายรัฐบาลอ้างอำนาจเต็มของรัฐสภาเรื่องการรับคนเข้าเมือง และบรรทัดฐานที่ว่าคนที่ไม่เคยได้รับอนุญาตเข้าเมืองได้รับกระบวนการเพียงเท่าที่รัฐสภากำหนด ฝ่ายผู้ร้องอ้างหลักกระบวนการอันชอบด้วยกฎหมายเชิงกระบวนวิธีและผลประโยชน์ด้านเสรีภาพ (liberty interest) ที่จะไม่ถูกควบคุมตัว AP: ผู้พิพากษาคอรี วิลสัน เขียนว่าผู้ถูกคุมขังที่แสวงหาอิสรภาพ “ทำได้ทุกเมื่อด้วยการยอมออกนอกประเทศ” ที่ปรึกษากฎหมายของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ เจมส์ เพอร์ซิวัล เรียกคำตัดสินว่า “ชัยชนะครั้งใหญ่” ทนายของผู้ถูกคุมขัง เอลลี นอร์ตัน แห่ง National Immigration Project กล่าวว่าคำตัดสินนี้ “เปิดทางให้คนถูกขังมากขึ้นโดยไม่มีเหตุผล” และผู้พิพากษาดานา ดักลาส เขียนความเห็นแย้ง

ภาพยนตร์นี้รายงานข้อโต้แย้งของแต่ละฝ่ายตามที่ปรากฏในคำพิพากษาและรายงานข่าว โดยไม่ตัดสินว่าฝ่ายใดถูก

ภาพยนตร์นี้อธิบายประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างกว้าง ๆ ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Law360 (1 Oct 2026): Justices to review Trump’s no-bond migrant detention policy (Rhoney v. Barbosa da Cunha)](https://www.law360.com/articles/2529314); [US Court of Appeals for the Fifth Circuit (en banc, 23 Oct 2026): Sosnava Rodriguez v. Vergara, Nos. 26-50183, 26-50219, 26-50221 (opinion)](https://justthenews.com/sites/default/files/2026-10/sosnava.pdf); [Honolulu Star-Advertiser / AP (23 Oct 2026): Court rules Constitution does not guarantee bond hearings for migrants](https://www.staradvertiser.com/2026/10/23/breaking-news/court-rules-constitution-does-not-guarantee-bond-hearings-for-migrants/); [FOX 4 (23 Oct 2026): Bond hearings not required for detained immigrants, court rules](https://www.fox4news.com/news/bond-hearings-not-required-detained-immigrants-court-rules.amp)

### 

ศาลอุทธรณ์อื่น ๆ มีความเห็นต่างกัน ตามการนับของ Law360 ศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลางเก้าภาคตัดสินไม่เห็นด้วยกับการตีความกฎหมายของรัฐบาล และสองภาค คือภาคที่ห้าและภาคที่แปด เห็นด้วย ศาลสูงสุดรับพิจารณาคดีจากนิวยอร์ก คือคดีโรนีย์ ปะทะ บาร์โบซา ดา คูนยา ศาลจะวินิจฉัยว่าตัวบทกฎหมายกำหนดไว้อย่างไร ไม่ใช่ประเด็นรัฐธรรมนูญ และยังไม่มีการประกาศวันนั่งพิจารณา

- ตัวบท: กฎหมายคนเข้าเมืองกำหนดอะไร
- รัฐธรรมนูญ: กฎหมายใดก็ตามต้องเปิดให้มีอะไร
- ศาลสูงสุดจะตอบคำถามแรก

![อาคารศาลหินอ่อนมีเสาเรียงยามรุ่งสาง ฝ่ายรัฐบาลมีอัยการสูงสุดฝ่ายคดีศาลสูงสุดเป็นผู้แทน ส่วนผู้ถูกคุมขังมี ACLU และ Northwest Immigrant Rights Project เป็นทนาย ภาพประกอบสร้างด้วย AI](https://assets.planetpast.com/a/9d/9d01adabb6e5bc5e.jpg)

- **No. 26-104**: เลขคดี
- **ตัวบท**: ประเด็น: § 1225(b)(2)(A) ครอบคลุมใคร

บทที่ V · คดีในวันนี้

#### ต่อหน้าศาลสูงสุด

Law360 (1 ต.ค. 2026): ศาลสูงสุดรับทบทวนคดีโรนีย์ ปะทะ บาร์โบซา ดา คูนยา เลขที่ 26-104 ซึ่งมาจากคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ภาคที่สองที่ไม่เป็นคุณต่อรัฐบาล ประเด็นเป็นเรื่องตัวบท คือการคุมขังภาคบังคับตาม § 1225(b)(2)(A) ใช้กับคนที่เข้าประเทศโดยไม่ได้รับอนุญาตและอาศัยอยู่ในสหรัฐฯ หรือไม่ ศาลอุทธรณ์แบ่งความเห็น 9 ต่อ 2 โดยมีเพียงภาคที่ห้าและภาคที่แปดที่เห็นด้วยกับรัฐบาล อัยการสูงสุดฝ่ายคดีศาลสูงสุด ดี. จอห์น ซาวเออร์ เป็นผู้แทนรัฐบาล ส่วน ACLU (ไมเคิล แทน) และ Northwest Immigrant Rights Project เป็นทนายของผู้ถูกคุมขัง ยังไม่มีการกำหนดวันนั่งพิจารณา AP: ศาลสูงสุดจะพิจารณาเฉพาะตัวบท ไม่ใช่ประเด็นรัฐธรรมนูญ

ภาพยนตร์นี้อธิบายประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างกว้าง ๆ ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

ห้องขัง ห้องพิจารณาคดี เส้นเวลา และตาชั่งในฉากเป็นแบบจำลองเชิงสัญลักษณ์เพื่อการสอน ไม่ใช่ภาพของสถานที่หรือบุคคลจริง

แหล่งข้อมูล: [Law360 (1 Oct 2026): Justices to review Trump’s no-bond migrant detention policy (Rhoney v. Barbosa da Cunha)](https://www.law360.com/articles/2529314); [Honolulu Star-Advertiser / AP (23 Oct 2026): Court rules Constitution does not guarantee bond hearings for migrants](https://www.staradvertiser.com/2026/10/23/breaking-news/court-rules-constitution-does-not-guarantee-bond-hearings-for-migrants/)

## บทส่งท้าย

### 

แปดศตวรรษหลังแมกนาคาร์ตา ข้อถกเถียงไม่ได้อยู่ที่ว่ารัฐควบคุมตัวคนได้หรือไม่ แต่อยู่ที่ว่าใครเป็นผู้ตรวจสอบว่ารัฐมีสิทธิทำเช่นนั้น และตรวจได้เร็วเพียงใด คำตอบเก่าแก่คือคำสั่งสั้น ๆ ของผู้พิพากษา ว่าจงนำตัวผู้ถูกขังมาที่นี่ แล้วชี้แจง ในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จะวินิจฉัยว่าคำตอบนี้ไปได้ไกลแค่ไหน

- 1215: แมกนาคาร์ตา ข้อ 39
- 1679: พระราชบัญญัติฮาบีอัสคอร์ปัส
- 1772: ซอมเมอร์เซ็ตได้รับอิสรภาพ
- 1861: ลินคอล์นระงับหมาย
- 1948: ปฏิญญาสากล
- 2008: บูเมดีน ปะทะ บุช
- 2026: คำตัดสินภาคที่ห้า ศาลสูงสุดทบทวน

- ภาพนิ่งและภาพประกอบสร้างด้วย AI
- ฉากเป็นสัญลักษณ์ ไม่ใช่สถานที่จริง
- ไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

บทส่งท้าย · แหล่งข้อมูล

#### แหล่งข้อมูล

ข้อเท็จจริงทุกข้อในภาพยนตร์นี้มาจากแหล่งด้านล่าง ภาพนิ่งประจำบทและภาพประกอบสร้างด้วย AI ไม่ใช่ภาพของบุคคล ศาล หรือเรือนจำจริง ฉากเป็นสัญลักษณ์ ข้อโต้แย้งในคดีปัจจุบันของสหรัฐฯ รายงานตามที่แต่ละฝ่ายกล่าว ภาพยนตร์นี้อธิบายประวัติศาสตร์และกฎหมายอย่างกว้าง ๆ และไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย

แหล่งข้อมูล: [US Court of Appeals for the Fifth Circuit (en banc, 23 Oct 2026): Sosnava Rodriguez v. Vergara, Nos. 26-50183, 26-50219, 26-50221 (opinion)](https://justthenews.com/sites/default/files/2026-10/sosnava.pdf); [Honolulu Star-Advertiser / AP (23 Oct 2026): Court rules Constitution does not guarantee bond hearings for migrants](https://www.staradvertiser.com/2026/10/23/breaking-news/court-rules-constitution-does-not-guarantee-bond-hearings-for-migrants/); [FOX 4 (23 Oct 2026): Bond hearings not required for detained immigrants, court rules](https://www.fox4news.com/news/bond-hearings-not-required-detained-immigrants-court-rules.amp); [Law360 (1 Oct 2026): Justices to review Trump’s no-bond migrant detention policy (Rhoney v. Barbosa da Cunha)](https://www.law360.com/articles/2529314); [National Immigration Project (Mar 2026): explainer on habeas petitions and bond hearings (counsel for detainees in the Fifth Circuit case)](https://nipnlg.org/sites/default/files/2026-03/2026-03_HabeasExplainer.pdf); [Encyclopaedia Britannica: Habeas corpus (summary)](https://www.Britannica.Com/summary/habeas-corpus); [Wikipedia: Habeas corpus (history and procedure)](https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus); [Museum of Australian Democracy: Magna Carta, clause 39](https://magnacarta.moadoph.gov.au/clause/39/); [legislation.gov.uk: Habeas Corpus Act 1679 (31 Cha. 2 c. 2)](https://www.legislation.gov.uk/aep/1679/2); [History of Parliament (2024): Somerset v Stewart, 1772](https://historyofparliament.com/2024/12/09/somerset-v-stewart-1772/); [Wikipedia: Habeas Corpus Suspension Act 1794](https://en.wikipedia.org/wiki/Habeas_Corpus_Suspension_Act_1794); [Constitution Annotated (Library of Congress / Cornell LII): the Suspension Clause, Art. I, §9, cl. 2](https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/article-1/section-9/clause-2/suspension-clause-and-writ-of-habeas-corpus); [US National Park Service, Fort McHenry: The writ of habeas corpus (Lincoln, Merryman, 1861–63)](https://www.nps.gov/fomc/learn/historyculture/the-writ-of-habeus-corpus.htm); [Encyclopedia.com: Ex parte Milligan (1866)](https://encyclopedia.com/social-sciences-and-law/law/court-cases/ex-parte-milligan); [Encyclopaedia Britannica: Boumediene v. Bush (2008)](https://www.Britannica.com/event/Boumediene-v-Bush); [Universal Declaration of Human Rights (text, via Statewatch)](https://statewatch.org/statewatch-database/universal-declaration-of-human-rights); [International Covenant on Civil and Political Rights, Art. 9 (text, OMCT handbook appendix)](https://www.omct.org/files/2006/11/3979/handbook4_eng_07_appendices.pdf); [UK Human Rights Blog: Article 5, European Convention on Human Rights](https://ukhumanrightsblog.com/incorporated-rights/articles-index/article-5-of-the-echr); [Rivera León: An Introduction to Amparo (University of Silesia)](https://rebus.us.edu.pl/bitstream/20.500.12128/23409/1/Rivera_Leon_An_Introduction_to_Amparo.pdf); [Thai Criminal Procedure Code, section 90 (unofficial translation, Thai Law Online)](https://www.thailawonline.com/thai-criminal-procedure-code/section-90/)